Avec King Arthur (2004), Antoine Fuqua et Jerry Bruckheimer ont tenté de redonner au mythe arthurien une base “historique” et réaliste, loin des chevaliers en armure scintillante. Mais entre décors titanesques, ambitions romaines et pressions hollywoodiennes, cette fresque de 120 millions de dollars s’est transformée en croisade perdue — celle d’un film prisonnier de ses contradictions.
Une relecture romaine du mythe arthurien
Sorti en 2004, Le Roi Arthur, réalisé par Antoine Fuqua et produit par Jerry Bruckheimer, ambitionnait de revisiter la légende du roi mythique en le présentant non plus comme un souverain médiéval, mais comme un officier romain au crépuscule de l’Empire. Écrit par David Franzoni, le scénariste du premier jet de Gladiator, le film voulait conjuguer réalisme historique et souffle épique. Soutenu par un budget colossal de 120 millions de dollars, il promettait un mélange de rigueur documentaire et de spectaculaire hollywoodien. Mais entre intentions nobles et exécution inégale, la quête du Graal s’est vite heurtée à la réalité.
La folie des grandeurs : un mur d’Hadrien bâti de toutes pièces
Le tournage s’est distingué par une ampleur logistique exceptionnelle. En Irlande, les équipes ont reconstitué une section entière du Mur d’Hadrien, longue d’un kilomètre — le plus grand plateau jamais construit dans le pays. Pas moins de 300 ouvriers ont œuvré pendant quatre mois et demi pour ériger ce décor monumental, inspiré du fort romain de Vindolanda. Fuqua tenait à un mur “réel”, sur lequel les acteurs pourraient se battre, sans recours excessif aux effets numériques. Les producteurs affirmaient même avoir respecté les “mesures authentiques” de la construction antique. Ce souci du détail témoignait d’une volonté de réalisme rare à Hollywood. Mais ce mur, symbole de la grandeur visuelle du film, allait aussi en devenir le rempart inutile : solide sur le plan technique, mais fragile dans son impact émotionnel.
Ambiance gâchée et critiques tranchantes
Malgré ses efforts de reconstitution et ses scènes de bataille soignées, le film n’a pas rencontré le succès espéré. Avec 203,6 millions de dollars de recettes mondiales, le film a à peine couvert ses frais. Côté presse, le verdict fut sans appel : 30 % sur Rotten Tomatoes, 46/100 sur Metacritic. Beaucoup ont jugé le film “générique et lugubre”, reprochant son ton morne et ses combats sans intensité.
Antoine Fuqua lui-même s’est dit frustré par le résultat final. Selon lui, Disney aurait édulcoré sa vision originale, trop sombre pour un blockbuster grand public. Le réalisateur souhaitait un film “cru, réaliste, ancré dans les Âges sombres, où les gens saignaient partout”. Le studio, craignant une violence excessive, aurait imposé de nombreuses coupes, transformant son drame brutal en épopée aseptisée.
En fin de compte, King Arthur ressemble à la forteresse qu’il met en scène : massive, impressionnante, mais inachevée. Derrière ses murs d’Hadrien et son ambition “historique”, le film reste un curieux hybride entre relecture sérieuse et produit calibré, incapable de trancher entre réalisme et mythe. Une tentative fascinante, certes, mais qui rappelle que, parfois, même les rois les plus courageux finissent par succomber aux compromis de leur royaume.