À force de voir les polémiques s’enchaîner autour de l’IA générative, on pourrait croire que les joueurs veulent la bannir des jeux vidéo. Pourtant, un récent sondage menée auprès d’utilisateurs de Steam dresse un constat bien moins tranché : beaucoup ne rejettent pas l’outil, mais veulent savoir comment il est utilisé.

L’IA est devenue l’un des mots les plus explosifs de l’industrie du jeu vidéo. Dès qu’un studio admet l'avoir utilisée pour des illustrations in-game ou des voix, les critiques fusent : travail artistique remis en cause, jeux remplis d’assets bâclés, risques pour l’emploi, manque de transparence… des titres de meilleur jeu de l'année sont même retirés. Sur Steam, la mention « Divulgation de contenu généré par IA » est même devenue pour certains joueurs un signal d’alarme.

Mais cette colère, notamment très visible sur les réseaux sociaux, ne représente pas toute la communauté. Un sondage vient d'être publié par GameDiscoverCo, un cabinet d'analyse spécialisé dans le jeu vidéo PC, révèle que parmi près de 3 800 "fans les plus assidus de Steam", seuls 31 % des répondants disent avoir un problème avec l’utilisation d’IA dans les jeux. À l’inverse, 43 % affirment ne pas être gênés par cette pratique, tandis qu’un quart des personnes interrogées préfèrent ne pas se prononcer. Seuls 8% y sont complètement réfractaires.

Les joueurs ne rejettent pas l’outil, ils rejettent surtout certains usages

Le chiffre peut surprendre tant le débat semble virulent. Pourtant, il confirme une réalité assez simple : parler « d’IA dans les jeux vidéo » ne veut pas dire grand-chose si l’on ne précise pas de quelle IA il s’agit.

Pour une partie des joueurs, utiliser un outil pour accélérer certaines tâches de production, aider à programmer ou générer des éléments temporaires n’a rien de scandaleux. L’IA peut être vue comme un logiciel de plus dans une boîte à outils déjà remplie de moteurs graphiques, de logiciels d’animation ou de systèmes de génération procédurale.

Le problème apparaît lorsque l’outil remplace directement ce qui fait l’identité d’un jeu. Des illustrations promotionnelles ratées, des doublages artificiels, des dialogues sans âme ou des traductions approximatives peuvent donner l’impression qu’un studio cherche avant tout à réduire ses coûts. Ce n’est donc pas forcément l’existence de l’IA qui dérange, mais l’idée qu’elle puisse servir à produire davantage, plus vite, et avec moins d’humains derrière l’écran.

Les réponses ouvertes collectées par GameDiscoverCo vont dans ce sens : les joueurs se montrent souvent plus tolérants envers les usages techniques qu’envers les contenus "visibles", comme les voix, l’écriture, la musique ou certains visuels. Parmi les quelque 2100 réponses "exploitables", 51% des joueurs acceptent l'IA pour certains usages, mais pas pour d'autres. Les outils d'aide au code arrivent largement en tête des usages jugés acceptables, avec 239 réponses, devant le prototypage et les assets temporaires (119 réponses), et l'automatisation des tâches répétitives (110 réponses).

La transparence reste le vrai nerf de la guerre

Cette relative ouverture ne signifie pas que les joueurs acceptent tous les usages de l’IA sans réserve. Le sondage porte sur un public déjà très engagé sur Steam, et ne permet pas de représenter l’ensemble des joueurs, qui sont également sur console et mobile. Surtout, elle montre que le sujet reste sensible : près d’un répondant sur trois demeure opposé à l’IA dans les jeux.

Pour nombre d'utilisateurs Reddit, l’enjeu n’est donc pas d’interdire la technologie, mais d’obtenir des informations claires avant de faire un achat. Les joueurs veulent pouvoir savoir si une image, une musique ou une voix a été générée, et décider eux-mêmes si cela compte dans leur achat. Une demande qui rejoint celle d’une large partie des développeurs : dans une enquête de Gamesindustry.biz, près de 90% d’entre eux estiment que Steam devrait exiger une déclaration plus évidente et complète des usages de l’IA générative. Pour le moment, seule une "divulgation de contenu généré par IA" est indiquée est discrètement indiquée :

L’IA ne divise pas les joueurs entre deux camps irréconciliables. Elle révèle surtout une exigence devenue centrale : derrière un jeu, le public veut encore voir des choix, des artistes et une vraie intention. L’outil peut être accepté, à condition qu’il ne devienne pas une excuse pour effacer celles et ceux qui créent.